सबसे बड़ा जोखिम ज़िम्मेदारियों का न होना नहीं है।
बल्कि यह मान लेना है कि वे मौजूद हैं।

चार अलग-अलग विफलताएँ, और इनमें से एक भी डेटा की कमी नहीं है। हर नाम लिखे जाने के समय सही था। कुछ भी अवरुद्ध नहीं है, और यही समस्या है — एसेट रूट होता है किसी ऐसे व्यक्ति तक जो जा चुका है, किसी ऐसे व्यक्ति तक जिसका अधिदेश ख़त्म हो चुका है, किसी ऐसे व्यक्ति तक जो दूर है, और किसी ऐसे व्यक्ति तक जिसे कभी बताया ही नहीं गया। इन चारों में से किसी की भी ज़रूरत वाला कोई भी निर्णय कहीं टिक नहीं पाता, और यह बात कहीं भी दर्ज नहीं है।

ग़ौर कीजिए कि एक व्यक्ति के जाने से क्या हुआ। Hedda के पास चार में से दो भूमिकाएँ थीं — जो सामान्य बात है, क्योंकि जो व्यक्ति किसी एसेट का स्वामी होता है, वही आमतौर पर उसमें होने वाले बदलावों को मंज़ूरी भी देता है। जब वे गईं, तो इस उत्पाद का आधा अभिशासन उनके साथ चला गया — और एसेट अब भी दोनों भूमिकाओं में उन्हीं का नाम लेता है, इसलिए इनमें से किसी भी भूमिका की ज़रूरत वाली कोई भी चीज़ अब भी ऐसे व्यक्ति तक रूट होती है जो जा चुका है।

दूसरे विशेषज्ञ पर रुककर सोचना ज़रूरी है। Ashok कार्यरत हैं, अधिकृत हैं, और उनके पास एक्सेस भी है। किसी भी सिस्टम में कुछ भी पुराना नहीं पड़ा है। बस उन्हें कभी यह बताया ही नहीं गया कि जब दूसरे विशेषज्ञ उपलब्ध नहीं होते, तो यह एसेट उन तक रूट होता है — और कहीं भी कोई रिपोर्ट यह दिखाने में सक्षम नहीं है।

अंदर से देखने पर अभिशासन का क्षरण ऐसा ही दिखता है: कोई ख़ाली फ़ील्ड नहीं, बल्कि एक भरी हुई फ़ील्ड जो सच होना बंद कर चुकी है।