De afnemer
Het metamodel geeft een agent een grammatica die hij niet kan verlaten. De instantiegraaf geeft hem feiten die hij niet zelf schreef. Met beide is het beantwoorden van een vraag over uw organisatie niet langer een kwestie van samenstellen, maar van doorlopen — en het verschil blijkt op de enige plek die ertoe doet: of u het antwoord moet controleren voordat u het doorstuurt.
Retrieval en doorloop
Beide beginnen op dezelfde manier: het ding vinden waarover wordt gevraagd.
retrieval
stopt daar
doorloop
begint daar
Vraag wat een leveranciersstoring raakt, in het Adventure Works-model:
getypeerde doorloop · drie sprongen · vier typen, drie afdelingen, één query
Leverancier
Victory Bikes
Product-SKU
Touring Tire Tube
Verkooporder
SO70282
Consument
Dalton Adams
Drie sprongen, en de agent heeft er geen enkele zelf afgeleid. Hij heeft niet bedacht dat een binnenband in een fiets hoort of dat een order een klant veronderstelt — elke sprong is een getypeerde relatie die iemand of een systeem al had vastgelegd. De keten loopt via een leverancier, een product-SKU, een verkooporder en een persoon: vier typen, drie afdelingen, één query.
En één sprong verder ligt het deel dat een parafrase nooit bereikt. Hetzelfde onderdeel heeft ofwel een tweede overeenkomst, ofwel niet — dit onderdeel niet: één overeenkomst, en geen andere — dus het antwoord is een single point of failure, met naam genoemd. Voor de banden die dezelfde leverancier ook levert, geeft de doorloop juist een tweede overeenkomst terug, en wordt het antwoord een impact met een mitigatie eraan gekoppeld. Dat verschil is geen oordeel. Het is de tweede relatie op hetzelfde knooppunt, aanwezig of afwezig.
Waarom het antwoord standhoudt
Drie taken, en alleen de eerste en de laatste zijn taal:
01 · taal
De vraag vertalen naar een doorloop
02 · deterministisch
Deterministisch uitvoeren
03 · taal
Het resultaat verwoorden
Organisatorische intelligentie is geen taalprobleem met een graaf erachter. Het is een graafprobleem met een taalinterface — en een model vragen om vanuit proza over impact te redeneren, is het vragen om precies het ene te doen waarop het niet kan worden afgerekend.
Daar volgen drie dingen uit, en geen daarvan is een prompt.
wat u kunt controleren
wat wordt vastgelegd
wat het verbetert
Aan de rand van het model
Op de vraag wie de inkooporders van één inkoper bij Inkoop nog meer zou kunnen overnemen, antwoordde de agent in de demo-tenant niet dat niemand dat kon. Hij antwoordde dat er
geen tweede toegewezen personen in de graaf gemodelleerd waren.
Lees de nuancering. Het is geen slag om de arm — het is de hele bewering. Er kan best een collega zijn die haar elke augustus vervangt; wat het model vaststelt, is dat niemand dat heeft vastgelegd. Op de ene zin kunt u handelen, de andere had u eerst moeten verifiëren.
Een agent over documenten kan dat onderscheid niet maken, omdat er niets is waartegen hij kan zwijgen. Afwezigheid in een documentopslag is niet te onderscheiden van een pagina die niemand schreef. Afwezigheid tegenover een type is een bevinding: de relatie bestaat in de grammatica, dit knooppunt heeft haar niet, en die leemte heeft een eigenaar — omdat de verantwoordelijkheidsmatrix bij het type hoort, zodat elk knooppunt weet wie verantwoordelijk is voor wat eraan ontbreekt.
Dat is ook het eerlijke antwoord op de terechte vraag over elk model: wat als dat van ons onvolledig is? Dat zal het zijn. De agent vertelt u waar.
Ongevraagd
Een getypeerde graaf met status is iets dat gemonitord kan worden, en monitoren is waar een agent een vaste plek verdient in plaats van een chatvenster. Hij merkt op:
dat een proces zijn eigenaar verloor
dat een goedkeurder een mandaat heeft dat hij nooit heeft gebruikt
dat honderden orders nu via één persoon lopen zonder geregistreerde tweede toegewezen persoon
dat een vaardigheid precies één houder heeft in de avonddienst
Geen van die vragen zou iemand hebben bedacht op de dag dat ze waar werden. Het zijn allemaal toestanden waaraan het model kan worden getoetst — en elke ervan wordt gerouteerd naar een met naam genoemde persoon, omdat de verantwoordelijkheidsmatrix een eigenschap van het type is, en geen notificatieregel die iemand heeft geconfigureerd.
Autonomie van aandacht, niet van gezag. De agent identificeert, rapporteert, monitort en escaleert. Hij verandert uw organisatie niet, en de grens is geen beleid in een prompt: wat hij überhaupt kan beweren, wordt begrensd door een grammatica die hij niet zelf heeft opgesteld en niet kan uitbreiden.
Nog één bezwaar
Tot nu toe beschrijft dit een model dat vandaag waar is. U hebt dit deel eerder zien falen — de catalogus die niemand bijwerkte, de CMDB die binnen een jaar niet meer klopte. Dat bezwaar verdient zijn eigen antwoord.