소비자
메타모델은 에이전트에게 벗어날 수 없는 문법을 부여합니다. 인스턴스 그래프는 에이전트가 직접 쓰지 않은 사실을 제공합니다. 이 둘이 함께 있으면, 조직에 대한 질문에 답하는 일은 더 이상 글을 짓는 행위가 아니라 탐색하는 행위가 됩니다 — 그리고 그 차이는 정말 중요한 단 한 곳에서 드러납니다. 답을 전달하기 전에 검증해야 하는가입니다.
검색과 탐색
둘 다 같은 방식으로 시작합니다. 질문의 대상이 되는 것을 찾는 것입니다.
검색
거기서 멈춤
탐색
거기서 시작
Adventure Works 모델에서 공급업체 장애가 어디까지 미치는지 물어보십시오:
타입 탐색 · 3홉 · 네 개의 유형, 세 개의 부서, 하나의 쿼리
공급업체
Victory Bikes
제품 SKU
Touring Tire Tube
판매 주문
SO70282
소매 소비자
Dalton Adams
세 번의 홉, 그리고 에이전트는 그중 어느 것도 추론하지 않았습니다. 타이어 튜브가 자전거에 들어간다거나 주문이 고객을 전제한다는 것을 스스로 알아낸 것이 아닙니다 — 각 홉은 누군가 또는 어떤 시스템이 이미 명시한 타입 관계입니다. 이 사슬은 공급업체, 제품 SKU, 판매 주문, 그리고 한 사람을 가로지릅니다. 네 개의 유형, 세 개의 부서, 하나의 쿼리입니다.
그리고 한 홉 더 나아간 곳에, 의역으로는 결코 닿지 못하는 부분이 있습니다. 같은 부품에는 두 번째 계약이 있거나, 없거나 둘 중 하나입니다 — 이 부품에는 없습니다: 계약은 오직 하나뿐, 다른 계약은 없습니다 — 그래서 답은 이름이 특정된 단일 장애 지점입니다. 같은 공급업체가 함께 공급하는 타이어의 경우, 탐색은 대신 두 번째 계약을 반환하고, 답은 완화 방안이 딸린 영향이 됩니다. 그 차이는 판단이 아닙니다. 같은 노드에 두 번째 엣지가 있느냐 없느냐입니다.
답이 성립하는 이유
세 가지 작업이 있으며, 그중 첫 번째와 마지막만이 언어의 영역입니다:
01 · 언어
질문을 탐색으로 변환
02 · 결정론적
결정론적으로 실행
03 · 언어
결과를 서술
조직 인텔리전스는 뒤에 그래프를 둔 언어 문제가 아닙니다. 언어 인터페이스를 가진 그래프 문제입니다 — 그리고 모델에게 산문으로부터 영향을 추론하라고 요구하는 것은, 모델이 책임질 수 없는 바로 그 일을 하라고 요구하는 것입니다.
여기서 세 가지가 따라 나오며, 그중 어느 것도 프롬프트가 아닙니다.
확인할 수 있는 것
기록되는 것
정확도를 높이는 것
모델의 경계에서
구매 부서의 한 구매 담당자에게 할당된 구매 주문을 누가 대신 처리할 수 있는지 물었을 때, 데모 테넌트의 에이전트는 아무도 할 수 없다고 답하지 않았습니다. 에이전트의 답은 이랬습니다.
그래프에 모델링된 보조 공동 담당자는 없습니다.
단서를 읽어 보십시오. 그것은 얼버무림이 아니라 주장의 전부입니다. 매년 8월 그녀의 업무를 대신 맡는 동료가 실제로 있을 수도 있습니다. 모델이 말하는 것은 아무도 그것을 기록하지 않았다는 사실입니다. 두 문장 중 하나는 바로 행동에 옮길 수 있고, 다른 하나는 행동하기 전에 검증해야 했을 것입니다.
문서 위에서 작동하는 에이전트는 이런 구분을 할 수 없습니다. 침묵을 대조할 기준 자체가 없기 때문입니다. 문서 저장소에서의 부재는 아무도 쓰지 않은 페이지와 구별되지 않습니다. 타입에 대한 부재는 하나의 발견입니다. 그 관계는 문법 안에 존재하지만 이 노드에는 없으며, 그 공백에는 소유자가 있습니다 — 책임 매트릭스가 타입에 속하므로, 모든 노드는 자신에게 빠진 것에 대해 누가 답해야 하는지 알고 있습니다.
이는 어떤 모델에 대해서든 제기될 만한 정당한 질문 — 우리 모델이 불완전하다면? — 에 대한 정직한 답이기도 합니다. 불완전할 것입니다. 어디가 그런지는 에이전트가 알려 줍니다.
자발적으로
상태를 가진 타입 그래프는 모니터링할 수 있는 대상이며, 모니터링이야말로 에이전트가 채팅창이 아니라 상시적인 자리를 얻는 영역입니다. 에이전트는 다음과 같은 것을 알아차립니다:
프로세스가 소유자를 잃었다는 것
승인자가 한 번도 행사하지 않은 권한을 보유하고 있다는 것
수백 건의 주문이 이제 공동 담당자 기록 없이 한 사람을 거쳐 처리되고 있다는 것
저녁 근무조에 어떤 역량의 보유자가 정확히 한 명뿐이라는 것
그중 어느 것도, 그것이 사실이 된 바로 그날 누군가 물어볼 생각을 했을 질문이 아닙니다. 모두 모델에 대조해 확인할 수 있는 상태이며 — 각각은 이름이 지정된 사람에게 전달됩니다. 책임 매트릭스는 누군가 설정한 알림 규칙이 아니라 타입의 속성이기 때문입니다.
권한의 자율성이 아니라 주의의 자율성입니다. 에이전트는 식별하고, 보고하고, 모니터링하고, 에스컬레이션합니다. 귀사의 조직을 변경하지 않으며, 그 경계는 프롬프트 속 정책이 아닙니다. 에이전트가 애초에 무엇을 주장할 수 있는지는 스스로 작성하지도, 확장하지도 못하는 문법에 의해 제한됩니다.
반론 하나 더
지금까지의 설명은 오늘 진실한 모델에 관한 것입니다. 이 부분이 실패하는 것을 이미 보신 적이 있을 것입니다 — 아무도 업데이트하지 않은 카탈로그, 1년도 안 되어 틀려 버린 CMDB처럼요. 그 반론에는 별도의 답이 필요합니다.