Le consommateur
Le métamodèle donne à un agent une grammaire dont il ne peut pas sortir. Le graphe d'instances lui donne des faits qu'il n'a pas écrits. Avec les deux, répondre à une question sur votre organisation cesse d'être un acte de composition et devient un acte de parcours — et la différence apparaît au seul endroit qui compte : si vous devez vérifier la réponse avant de la transmettre.
Récupération et parcours
Les deux commencent de la même façon : trouver la chose dont il est question.
récupération
s'arrête là
parcours
commence là
Demandez ce qu'atteint une défaillance fournisseur, dans le modèle Adventure Works :
parcours typé · trois sauts · quatre types, trois départements, une seule requête
Fournisseur
Victory Bikes
SKU produit
Touring Tire Tube
Commande client
SO70282
Client particulier
Dalton Adams
Trois sauts, et l'agent n'en a déduit aucun. Il n'a pas établi qu'une chambre à air va dans un vélo ni qu'une commande implique un client — chaque saut est une relation typée que quelqu'un, ou un système, avait déjà affirmée. La chaîne traverse un fournisseur, un SKU produit, une commande client et une personne : quatre types, trois départements, une seule requête.
Et un saut plus loin se trouve la partie qu'une paraphrase n'atteint jamais. Soit le même composant a un second accord, soit il n'en a pas — celui-ci n'en a pas : un accord, et aucun autre — la réponse est donc un point de défaillance unique, nommé. Pour les pneus que ce même fournisseur livre aussi, le parcours renvoie au contraire un second accord, et la réponse devient un impact assorti d'une mesure d'atténuation. Cette différence n'est pas une affaire de jugement. C'est la seconde arête sur le même nœud, présente ou absente.
Pourquoi la réponse tient
Trois tâches, et seules la première et la dernière relèvent du langage :
01 · langage
Traduire la question en un parcours
02 · déterministe
L'exécuter de manière déterministe
03 · langage
Raconter le résultat
L'intelligence organisationnelle n'est pas un problème de langage avec un graphe derrière. C'est un problème de graphe avec une interface de langage — et demander à un modèle de raisonner sur un impact à partir de prose, c'est lui demander de faire la seule chose dont on ne peut pas le tenir comptable.
Trois conséquences en découlent, et aucune d'elles n'est un prompt.
ce que vous pouvez vérifier
ce qui est enregistré
ce qui l'améliore
À la limite du modèle
Interrogé sur qui d'autre pourrait prendre en charge les bons de commande attribués à une acheteuse du service Achats, l'agent du tenant de démonstration n'a pas répondu que personne ne le pouvait. Il a répondu qu'il n'existait
aucun coassigné secondaire modélisé dans le graphe.
Lisez le qualificatif. Ce n'est pas une précaution oratoire — c'est toute l'affirmation. Il se peut très bien qu'une collègue la remplace chaque mois d'août ; ce que le modèle affirme, c'est que personne ne l'a enregistré. L'une de ces phrases vous permet d'agir ; l'autre, vous auriez dû la vérifier avant de le faire.
Un agent qui travaille sur des documents ne peut pas faire cette distinction, parce qu'il n'a rien par rapport à quoi être silencieux. Dans un entrepôt de documents, une absence est indiscernable d'une page que personne n'a écrite. Une absence par rapport à un type est un constat : la relation existe dans la grammaire, ce nœud ne la possède pas, et cette lacune a un responsable — parce que la matrice de responsabilité appartient au type, si bien que chaque nœud sait qui répond de ce qui lui manque.
Ce qui est aussi la réponse honnête à la question légitime que l'on peut poser sur n'importe quel modèle : et si le nôtre était incomplet ? Il le sera. L'agent vous dira où.
Sans sollicitation
Un graphe typé doté d'un état est quelque chose qui peut être surveillé, et c'est par la surveillance qu'un agent gagne une place permanente plutôt qu'une fenêtre de chat. Il remarque :
qu'un processus a perdu son propriétaire
qu'un approbateur détient un mandat qu'il n'a jamais utilisé
que des centaines de commandes passent désormais par une seule personne, sans coassigné enregistré
qu'une compétence a exactement un détenteur dans l'équipe du soir
Aucune de ces situations n'est une question que quiconque aurait pensé à poser le jour où elle est devenue vraie. Ce sont toutes des états par rapport auxquels le modèle peut être vérifié — et chacune est routée vers une personne nommée, parce que la matrice de responsabilité est une propriété du type et non une règle de notification que quelqu'un a configurée.
Autonomie d'attention, pas d'autorité. L'agent identifie, signale, surveille et escalade. Il ne modifie pas votre organisation, et cette limite n'est pas une consigne inscrite dans un prompt : tout ce qu'il est capable d'affirmer est borné par une grammaire qu'il n'a pas rédigée et ne peut pas étendre.
Encore une objection
Jusqu'ici, cela décrit un modèle qui est vrai aujourd'hui. Vous avez déjà vu cette partie échouer — le catalogue que personne n'a mis à jour, la CMDB devenue fausse en moins d'un an. Cette objection mérite sa propre réponse.