利用者
メタモデルはエージェントに、そこから踏み出せない文法を与えます。インスタンスグラフは、エージェント自身が書いたのではない事実を与えます。その両方があれば、貴社組織についての問いに答えることは、文章を組み立てる行為ではなく、トラバースする行為になります——そしてその違いが表れるのは、唯一重要な一点です。答えを転送する前に、それを確認しなければならないかどうかです。
検索とトラバーサル
どちらも始まり方は同じです。問われている対象を見つけることから始まります。
検索
そこで止まる
トラバーサル
そこから始まる
Adventure Worksのモデルで、サプライヤーの破綻がどこまで及ぶかを尋ねてみましょう:
型付きトラバーサル · 3ホップ · 4つのタイプ、3つの部門、1つのクエリ
サプライヤー
Victory Bikes
製品SKU
Touring Tire Tube
受注伝票
SO70282
個人消費者
Dalton Adams
3つのホップ。そしてエージェントはそのどれも推論していません。タイヤチューブが自転車に使われることも、受注が顧客の存在を意味することも、エージェントが自分で導き出したわけではありません——各ホップは、誰かあるいは何らかのシステムがすでに表明した型付きの関係性です。この連鎖はサプライヤー、製品SKU、受注伝票、そして一人の人物をまたぎます。4つのタイプ、3つの部門、1つのクエリです。
そして、さらに一つ先のホップは、言い換えでは決して届かない部分です。同じ部品には、第二の契約があるか、ないかのどちらかです——この部品にはなく、契約は一つだけで、ほかにはありません——そのため答えは、名指しされた単一障害点になります。同じサプライヤーが併せて供給するタイヤについては、トラバーサルは代わりに第二の契約を返し、答えは緩和策の付いた影響になります。この違いは判断ではありません。同じノード上の第二のエッジが、あるかないかです。
なぜ答えが成り立つのか
三つの仕事があり、そのうち言語に関わるのは最初と最後だけです:
01 · 言語
問いをトラバーサルに変換する
02 · 決定的
決定的に実行する
03 · 言語
結果を言葉にする
組織のインテリジェンスは、背後にグラフを持つ言語の問題ではありません。それは言語インターフェースを持つグラフの問題です——そして、モデルに散文から影響を推論させることは、そのモデルに、決して責任を持たせられない唯一のことをやらせようとしているのです。
そこから三つのことが導かれますが、そのどれもプロンプトではありません。
確認できること
記録されること
それを向上させるもの
モデルの限界で
購買部門のあるバイヤーに割り当てられた購買オーダーを、ほかに誰がカバーできるかと尋ねられたとき、デモテナントのエージェントは「誰にもできない」とは答えませんでした。エージェントが答えたのは、次のことでした——
グラフ上にモデル化された副担当者は存在しない。
限定句を読んでください。それは予防線ではなく——主張そのものです。毎年8月に彼女の仕事をカバーしている同僚がいるのかもしれません。モデルが述べているのは、それを誰も記録していないということです。一方の文はそのまま行動に移せますが、もう一方は行動する前に検証しなければならなかったはずです。
文書を対象とするエージェントには、この区別ができません。何に対して沈黙しているのかという基準がそもそも存在しないからです。文書ストアにおける不在は、誰も書かなかったページと見分けがつきません。タイプに対する不在は、一つの発見です。その関係性は文法の中に存在し、このノードはそれを持っておらず、そのギャップにはオーナーがいます——責任マトリクスはタイプに属しているため、すべてのノードは、自分に欠けているものについて誰が答えるべきかを把握しているのです。
これはまた、どんなモデルについても当然浴びせられる問い——「もし自分たちのモデルが不完全だったら?」——に対する正直な答えでもあります。不完全であるはずです。エージェントが、どこがそうなのかを教えてくれます。
求められずとも
状態を持つ型付きグラフは、監視できる対象です。そして監視こそ、エージェントがチャットウィンドウではなく常任の席を得る場所です。エージェントは次のようなことに気づきます:
プロセスがオーナーを失ったこと
承認者が、一度も使ったことのない権限を保持していること
何百もの注文が、副担当者の記録もないまま、今は一人の人物を経由していること
夜勤において、あるスキルの保有者がただ一人しかいないこと
そのどれも、それが真実になったその日に、誰かが尋ねようと思いつくような問いではありません。そのすべてが、モデルに照らして確認できる状態です——そして、そのそれぞれが、名前のある人物へとルーティングされます。責任マトリクスは、誰かが設定した通知ルールではなく、タイプの属性だからです。
権限の自律性ではなく、注意の自律性です。エージェントは識別し、報告し、監視し、エスカレーションします。貴社組織を変更することはなく、その境界はプロンプトの中のポリシーではありません。エージェントがそもそも何を主張できるかは、自らが作成したのではなく、拡張することもできない文法によって制限されています。
もう一つの反論
ここまでの説明は、今日という時点で真であるモデルについてのものです。この部分が過去に失敗するのを、あなたはすでに見てきました——誰も更新しなかったカタログ、一年もしないうちに誤りになったCMDB。その反論には、それ自体の答えがふさわしいものです。